TÜV-Report Sammelthema

[ByeBye 59038]

Es ist eben auch die Frage, ob bei der eigentlich sachlichen Thematik immer alles so nüchtern und korrekt abläuft, wie man annehmen soll.
Das darf man zumindest in gewissen Toleranzen anzweifeln. So ein TÜV-Report ist eben auch ein Wirtschafts- und Marketinginstrument. Und der TÜV ist ein wirtschaftlich geführter Verein. Keine unabhängige Behörde!
Das wird dann eben medial auch mal etwas reißerisch interpretiert und Modelle auf den hinteren Plätzen werden zu unfahrbaren Vehikeln abgestempelt. Produkte auf den vorderen Plätzen werden zum heiligen Gral und gelten fortan als Kaufempfehlung.

Natürlich möchte man nicht schwarz auf weiß unter die Nase gehalten bekommen, dass man sich mit einem Dacia offensichtlich verkauft hat. Denn das ist ja die eigentliche Botschaft des Reports für viele hier im Forum, so meine Wahrnehmung.

Ich sehe es gelassen. Mit der Kaufentscheidung Dacia habe ich im ungünstigsten Fall auch die Entscheidung für etwas weniger Qualität getroffen. Ganz bewusst! Papier ist geduldig

 

[Drupi]

Hoffentlich hast du da belastbare Belege dafür oder warst persönlich dabei? So wie du das schreibst unterstellst du dem Prüfer Vorteilsnahme und dem Werkstattmeister Bestechung?

Nein,.das unterstelle ich überhaupt nicht. Ich habe nur meine Beobachtungen in verschiedenen Werkstätten geschildert wie es dort üblich ist.
Schließlich kennen sich die Personen seit Jahren und dann ist so etwas wohl nicht als Bestechung oder Betrug anzusehen, sondern ganz ganz normale Begrüßung unter Bekannten.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 10.11.2019

Es gibt, wie auch bei vielen anderen Sachen, Mystery Prüfungen in den jeweiligen Organisationen. Da sollte man sich als Prüfer durchaus an seine Vorgaben des AG halten und die überwiegende Zahl macht das auch!



OLG Hamm, 11 U 112/08

Ein Käufer ist zwar dagegen vorgegangen ...aber leider kein Erfolg gehabt.

Sachverhalt: Der Kläger begehrt von dem beklagten Land unter dem Gesichtspunkt der Amtshaftung die Rückabwicklung eines Pkw-Kaufvertrages.

Mit Kaufvertrag vom 26.10.2010 erwarb der Kläger von V einen Gebrauchtwagen für 6.800 €. Das Fahrzeug, das eine Laufleistung von 229.000 km aufwies, wurde einen Tag später auf Veranlassung des V einer Hauptuntersuchung nach § 29 StVZO unterzogen. Ausweislich des Prüfberichts wurden dabei lediglich geringe Mängel festgestellt und wurde eine „TÜV-Plakette“ am Fahrzeug angebracht. Anschließend, am 28.10.2010, übergab V den Gebrauchtwagen dem Kläger. Dieser hat V vor dem Landgericht Landau in der Pfalz ohne Erfolg auf Rückabwicklung des Kaufvertrages in Anspruch genommen.

Im vorliegenden Verfahren verlangt der Kläger die Rückabwicklung des Kaufvertrages von dem beklagten Land. Er behauptet, dass der Prüfer bei der Hauptuntersuchung Durchrostungen insbesondere im Bereich der Reserveradmulde und viele nur notdürftig zugekleisterte Rostlöcher im Bereich von Unterboden und Schwellern nicht bemerkt habe. Das Fahrzeug, in dessen Inneres Abgase gelangen könnten, sei bei der Hauptuntersuchung nicht verkehrssicher gewesen.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des Klägers hatte keinen Erfolg.

Aus den Gründen: II. … Ersatzansprüche stehen dem Kläger nicht zu.

Sicherlich haben auch einige Erfolg, aber soviel zu Klagen gegen den TÜV.

 

[Stefanvde]

@Drupi

Eben die kennen und vertrauen sich.

Wenn ich z.B meinen Wagen in der Werkstatt zum TÜV gebe und vorn sind die Bremsen nicht mehr gut der Mechaniker kann aber dem Prüfer nachweisen das die laut Auftrag gemacht werden und die Teile liegen da auch schon bereit,Dann wird mein Wagen morgens um 9 Uhr schon die Plakette erteilen auch wenn der Mechaniker erst um 11 Uhr dazu kommt die Neuteile einzubauen.
Dafür fährt der Prüfer nicht um 13 Uhr noch mal da hin.
Ist auch nicht nötig weil ich den Wagen eh erst um 16 Uhr nach Feierabend abholen und dann sind die neuen Bremsen auch drauf.

Ohne würde man mir das Fahrzeug auch vom AH her gar nicht rausgeben.

Sowas könnte man maximal 1 mal machen weil wenn sowas rauskommt,was meinst Du wie schnell die Werkstatt zu wäre und Renault dem Inhaber die Verträge um die Ohren haut.

 

[Grünfink]

Die Prüfer sind doch alles Fachleute, die sehen auf den ersten Blick was sie erwartet. Wenn die eine ungepflegte verdreckte Karre vor sich sehen dann sehen sie eben etwas genauer hin. Meistens haben sie ja auch einen Grund dazu und werden fündig. Haben sie aber ein Fahrzeug vor sich das aussieht als käme es gerade aus dem Verkaufsraum (unabhängig vom Alter) dann erwarten sie auch eine angenehme Arbeit. Wie heißt es doch so schön: "Wie der Herre - so's Gescherre".

 

[Drupi]

@Drupi

Eben die kennen und vertrauen sich.

Wenn ich z.B meinen Wagen in der Werkstatt zum TÜV gebe und vorn sind die Bremsen nicht mehr gut der Mechaniker kann aber dem Prüfer nachweisen das die laut Auftrag gemacht werden und die Teile liegen da auch schon bereit,Dann wird mein Wagen morgens um 9 Uhr schon die Plakette erteilen auch wenn der Mechaniker erst um 11 Uhr dazu kommt die Neuteile einzubauen.
Dafür fährt der Prüfer nicht um 13 Uhr noch mal da hin.
Ist auch nicht nötig weil ich den Wagen eh erst um 16 Uhr nach Feierabend abholen und dann sind die neuen Bremsen auch drauf.

Ohne würde man mir das Fahrzeug auch vom AH her gar nicht rausgeben.

Sowas könnte man maximal 1 mal machen weil wenn sowas rauskommt,was meinst Du wie schnell die Werkstatt zu wäre und Renault dem Inhaber die Verträge um die Ohren haut.

Stefanvde,...ich rede doch nicht von so sicherheitsrelevanten Sachen wie Bremsen, Radlager oder Lenkstangen.
So etwas muss natürlich in Ordnung sein.
Ich rede von "Peanuts".....eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw. eben alles was belanglos und nicht so sicherheitsrelevant ist.
Gerade bei den heutigen modernen Autos gibt es eine Menge technische und elektronische Spielereien die man bemängel könnte.
Beispiel ist nur der Versuch die S&S Funktion zu überlisten, eine bessere Glühlampe einzubauen oder sich Reife aufzuschrauben die nicht eingetragen sind.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 10.11.2019

....[/QUOTE]
Das Urteil was ich auf der Seite dort gefunden habe ist aber so ausgefallen wie ich es übernommen habe.
Da haben wir beide jeweils ein anderes Urteile gemeint.

 

[Rainerle]

eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw. eben alles was belanglos und nicht so sicherheitsrelevant ist.

Ist für mich sehr wohl sicherheitsrelevant.
Uns kam gestern Abend in der Dunkelheit ein PKW entgegen den ich erst kurz vor passieren als PKW identifizierte. Der linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.
Ich nahm zuerst an mir kommt ein Moped oder Motorrad entgegen.
Und was nicht sicherheitsrelevant ist braucht deiner Ansicht nach nicht repariert werden? Bin mal gespannt wie du reagierst wenn dir daraus irgendein Schaden entsteht...

 

[Stephan Paudler]

Mein erster Dacia war der MCV der ersten Generation der hat alle drei TÜV besuche ohne Probleme bestanden. Jetzt hat meine Frau einen Stepway 2 als Diesel und ist zwei Jahre alt , hab ihn vor dem Kauf zum TÜV gefahren um ihn durchschauen zu lassen. Der Prüfer fand keinerlei Mängel und sagte mir auch das ich ein gutes zuverlässiges Auto gefunden habe . Also ich geh die Sache entspannt an.

 

[Drupi]

Ist für mich sehr wohl sicherheitsrelevant.
Uns kam gestern Abend in der Dunkelheit ein PKW entgegen den ich erst kurz vor passieren als PKW identifizierte. Der linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.
Ich nahm zuerst an mir kommt ein Moped oder Motorrad entgegen.
Und was nicht sicherheitsrelevant ist braucht deiner Ansicht nach nicht repariert werden? Bin mal gespannt wie du reagierst wenn dir daraus irgendein Schaden entsteht...

Wieso müsst ihr immer von einem Kommentar abweichen und dann etwas anderes beschreiben?
Ich habe geschrieben "eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw."...
und nichts von "linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.".

Solche Autos komen mir nämlich jeden Tag entgegen

Ist für mich sehr wohl sicherheitsrelevant.
Uns kam gestern Abend in der Dunkelheit ein PKW entgegen den ich erst kurz vor passieren als PKW identifizierte. Der linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.
Ich nahm zuerst an mir kommt ein Moped oder Motorrad entgegen.
Und was nicht sicherheitsrelevant ist braucht deiner Ansicht nach nicht repariert werden? Bin mal gespannt wie du reagierst wenn dir daraus irgendein Schaden entsteht...

Ist für mich sehr wohl sicherheitsrelevant.
Uns kam gestern Abend in der Dunkelheit ein PKW entgegen den ich erst kurz vor passieren als PKW identifizierte. Der linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.
Ich nahm zuerst an mir kommt ein Moped oder Motorrad entgegen.
Und was nicht sicherheitsrelevant ist braucht deiner Ansicht nach nicht repariert werden? Bin mal gespannt wie du reagierst wenn dir daraus irgendein Schaden entsteht...

Du hast aber wohl gelesen das ich geschrieben habe:.....
"eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw. eben alles was belanglos und nicht so sicherheitsrelevant ist."

Von:...
"linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt." steht da nix.

 

[Rainerle]

Wieso müsst ihr immer von einem Kommentar abweichen und dann etwas anderes beschreiben?
Ich habe geschrieben "eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw."...
und nichts von "linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt.".

Solche Autos komen mir nämlich jeden Tag entgegen


Du hast aber wohl gelesen das ich geschrieben habe:.....
"eine kaputte Birne in der Nummernschildhaltung, hinterer Scheibewischer abgenutzt usw. eben alles was belanglos und nicht so sicherheitsrelevant ist."

Von:...
"linke Scheinwerfer war nämlich dunkel, Stand- sowie Abblendlicht nicht funktionstüchtig, bzw. Die Glühbirnen defekt." steht da nix.

Das ist für mich genauso sicherheitsrelevant sonst bräuchte es das nicht am Auto. Die meisten von dir aufgezählten Ausstattungen sind an den Fahrzeugen sogar vorgeschrieben, stell dir vor!

 

[Drupi]

Das ist für mich genauso sicherheitsrelevant sonst bräuchte es das nicht am Auto. Die meisten von dir aufgezählten Ausstattungen sind an den Fahrzeugen sogar vorgeschrieben, stell dir vor!

Sicherheitsrelevant sind für mich z. B. auch die hellen und sehr blendenden LED Scheinwerfer die mittlerweile in Mode gekommen sind und gerne, auch nachträglich verbaut werden.
Hier wird wohl nur an die Fahrer gedacht die hinter dem Steuer sitzen und nicht die die entgegen kommen.
Vor allem bei Regen blenden die nämlich enorm.
Das Stand und Abblendlicht oder Blinker funktionieren müssen ist mir auch klar.

 

[Corax]

Sicherheitsrelevant sind für mich z. B. auch die hellen und sehr blendenden LED Scheinwerfer

Die unterliegen doch auch der Kontrolle bei der HU.

 

[Murphy]

Nun, der eine geht mit seinem Auto innerhalb von 3 Jahren so um - der andere geht in der selben Zeit mit dem
Auto so um!

 

[MartinH67]

Wenn aber Neuwagen in 3 Jahren gerade mal 35000 km gefahren hat, das Auto immer in der Garage stand und jeden Monat ein mal gewaschen wurde, dann hat die Karre gefälligst ohne Probleme und Mängel über den TÜV zu gehen. Auch ein Dacia.

Trotzdem kann das Ding auch in diesem Szenario ein durchgebranntes Birnchen haben und wenn der Besitzer das nicht nachschaut dann fällt er halt durch.

 

[Ropo]

Sandero Bj. 2012, Vorführer, damals noch einmal TÜV neu, 145.000 km:
2. TÜV war ok, dieser 3.TÜV erhebliche Mängel: Spurstange (Kopf ausgeschlagen), Zünd/Lenkschloss rastet nicht ein, Bremsscheiben vo., Bremsen hi.. Klar, irgendwann gehts los, Kostenvoranschlag ca. € 2000.-.
Hauptproblem: Teile seit 3 Wochen nicht lieferbar. Lieferprobleme angeblich europaweit.
Ziemlich blöd wenn man sich mit dem Auto mangels TÜV nicht mehr auf die Straße trauen kann.

 

[seehase]

Das mit dem Zündschloss scheint Renault spezifisch. Vor 20 Jahren beim Scenic Phase2 hatte ich auch schon diesen Totalausfall. Allerdings blockiert weshalb der Wagen abgeschleppt werden musste.