Umstieg von der Logan I Limo 1.4MPI über den MCV II TCe LPG und MCV I 1.6 LPG zum Sandero II SCe 75

[Stefanvde]

Kleines Update.
Es ergab sich die Tage mal die Gelegenheit den Verbrauch zu Testen.
Lag dieses Mal bei 4,9l im Durchschnitt.

Die Werksangabe ist also problemlos erreichbar.

 

[Stefanvde]

Gerade eben Tanken gewesen.Die letzte Betankung liegt 3 Wochen zurück.Der Verbrauch lag wieder bei 4,9l.

Musste vollmachen,morgen Abend ist Langstrecke erforderlich Bremerhaven - Erfurt und zurück,insgesamt ca 850km.

Mal sehen was Er nimmt wenn er mal richtig durchwärmt.Weiter wie Hannover sind Wir mit dem Wagen ja noch nie gefahren.

Eigentlich ein interessanter Mix die Strecke,Autobahn bis Seesen,habe vor,soweit freigegeben,120 km/h zu Fahren.
Von Seesen über Bundesstraßen nach Nordhausen,also über den Harz,das erste Mal Berge mit dem Auto und dann wieder Autobahn bis Erfurt.

Kurz Kaffee und ab zurück.

Will so 17.30 -18 Uhr los und hoffe zwischen 2 und 4 Uhr am Sonntag Morgen zurück zu sein.

 

[dumdideldumdei]

Naja, von Bergen (nicht mal Hügel) kann auf der Strecke Seesen-Nordhausen keine Rede sein. Da fährst du ja um den Harz herum, nicht über den Harz.

 

[Stefanvde]

So,hat alles gut geklappt.
Angenehm überrascht war ich das auf der ganzen Strecke kurz hinter Hildesheim tatsächlich nur eine,recht kurze,Baustelle auf der A7 war.
Da bin ich sonst von Langstrecken auf BAB anderes gewöhnt.

Ließ sich sehr gut Fahren,wo nicht beschränkt sind wir auf der BAB 120 km/h gefahren,das ging teilweise sogar in Ausbaubereichen der B243.

Der Wagen hat das auch super geschafft,nur eine Steigung auf der Bundesstraße, irgendwo vor Herzberg musste ich mal kurz in den 4. runterschalten um die 100 zu halten.

Der kleine SCE hat sich gut geschlagen. Vor der Rückfahrt dann in Erfurt noch wieder vollgetankt,so auf Langstrecke, flott gefahren, ein Verbrauch von 5,5l.
Da waren Wir dann echt positiv überrascht.

Kritikpunkt sind eigentlich nur die Sitzmöbel aufgefallen.Der Hinweg ging noch gut,aber kurz nach Beginn der Rückfahrt fühlte es sich,sowohl vorn wie auch auf der Rückbank nicht mehr so toll an.

Strecken über 500km sind da nicht mehr wirklich bequem,ich glaube ich werde für diese recht einfachen Sitze langsam zu alt.

Da man sowas aber eher selten macht geht das auch ok.

 

[Intrepid]

Kritikpunkt sind eigentlich nur die Sitzmöbel aufgefallen.Der Hinweg ging noch gut,aber kurz nach Beginn der Rückfahrt fühlte es sich,sowohl vorn wie auch auf der Rückbank nicht mehr so toll an.

Strecken über 500km sind da nicht mehr wirklich bequem ...

Hmm, letztens bin ich mehrfach 700 km am Stück gefahren. Fand' ich vom Sitzkomfort her OK.

... ich glaube ich werde für diese recht einfachen Sitze langsam zu alt.

Wahrscheinlich deshalb. Wobei, wie alt bist Du denn? Aber wie sagt man so schön: man ist so alt, wie man sich fühlt .

 

[Stefanvde]

@Intrepid

Ich 46,meine Frau 42 und Schwager 38.
Waren alle dabei bei der Fahrt letzte Nacht und hatten ähnliche Probleme.

Also,die Sitze,vorn sind schon deutlich verbessert gegenüber der Generation 1 vom Logan.

Insgesamt waren wir auch sehr zufrieden mit dem Ergebnis der Aktion.Haben zwischendurch immer mal ne Pause gemacht.
18 Uhr sind wir gestern losgefahren und um 4.50 Uhr heute Morgen waren wir wieder zu Hause.

Aber bei den Spritpreisen muss man schon gucken,hatte hier Freitag Abend noch für 1,529 vollgetankt und gegen Mitternacht in Erfurt dann für 1,579 nachgefüllt.
Der Nachtpreis liegt ja deutlich höher.

War mir aber lieber wie irgendwo an der BAB,Rasthof Goldbach an der A27 lag letzte Nacht bei 1,829 Euro für nen Liter E10.

 

[Idefix]

....so auf Langstrecke, flott gefahren, ein Verbrauch von 5,5l.....

Kannst du das genauer Beschreiben, um noch einen besseren Bezug zum Verbrauch zu haben?

 

[Stefanvde]

@Idefix

Überall wo keine Beschränkung war auf der Strecke sind wir 120 gefahren,Rest wie erlaubt.
Über den Harz war oft 100,kurzzeitig auch mal 70 und ein paar Ortschaften.
Von den 422km waren 72 über Bundesstraßen,350 Auf der BAB.

 

[Idefix]

...Überall wo keine Beschränkung war auf der Strecke sind wir 120 gefahren....

....das ist nicht “flott“ (selbst mit meinem 84 PS MCV I nicht )



Bei Urlaubsfahrten durch die Schweiz (120 Km/h) hatte der MCV 7,4 Liter verbraucht. Der Sportage brauchte komischerweise genau das selbe (liegt dann wohl an den 7 Gängen statt der zu kurze 5 plus Turbo)

 

[Stefanvde]

@Idefix

Sicher an der besseren Übersetzung stimmt.
Der Sportage hat aber auch gut Hubraum,das hilft.

Der SCE75 dreht bei 120 seine 4000 RPM.
Habe ja noch den Vergleich zum 2015er Tce90,der hatte bei 120 nur 3000 RPM anliegen.
Wo dem Tce damals auf der A7 schon die Luft ausging und ich in den 4. zurückschalten musste zieht der SCE jetzt einfach so hoch im 5

Bei diesen Hubraum schwachen Maschinen funktioniert Drehzahl und Übersetzung einfach besser.

Der Tce hatte das Problem das bei Drehzahleinbruch ja auch der Ladedruck geringer wird,dadurch fallen dann Leistung und Geschwindigkeit weiter ab.
Da war man nur am Schalten,was nun beim SCE nicht so ist und sich daher deutlich besser anfühlt.

Ein Turbo mit mehr Hubraum ist da natürlich wesentlich besser,da er nicht so schnell in den Bereich kommt wo der Ladedruck einbricht.

 

[dumdideldumdei]

Ich weiß ja, @Stefanvde, dass du den Logan MCV II LPG nicht mochtest, aber genau den haben wir nun (sehr zufrieden) seit 3 Jahren und sind gut 20mal die Strecke Seesen-Bad Sachsa (und auch zweimal noch von Bad Sachsa nach Nordhausen) gefahren. Vor Herzberg musste ich noch nie in den 4. schalten, dass macht der TCE 90 völlig locker im Fünften. Man muss auch wirklich dazu sagen, dass die Strecke mit Harz nichts zu tun hat. Das ist eine ziemlich flache Strecke mit ein paar leichten Wellen. Wenn der SCE75 da in den 4. musste, dann ist er dem TCE 90 doch deutlich zugmäßig unterlegen. In den 70er Strecken bin ich mit dem Logan dann auch im 4., das liegt aber daran, dass er im 5. bei 70 nur so ca. 1600 Umdrehungen hat und da knurrt er doch sehr. Da ist unser neuer Sandero übrigens deutlich robuster, der fährt auch noch bei 1400 Umdrehungen noch sehr ruhig, der Logan "dieselt" mir da einfach zu laut, zieht aber trotzdem noch gut wieder an. Auf den 100er Strecken (oder da, wo es ohne Begrenzung mit 130 möglich ist), da gibt es (selbst auf der "steilsten Steigung" bei Bad Lauterberg, die mit Harz-Steigungen aber auch nicht vergleichbar ist) mit dem TCE90 keinen Grund, in den 4. zu schalten. Ich bin froh, den TCE 90 zu haben (muss aber zugeben, dass der Sandero mit dem TCE 100 doch nochmal einen Zahn zulegt!).

 

[Idefix]

Die RMP sind mir eigentlich wurscht, solange der Motor dafür ausgelegt ist und noch "Luft" bis zum roten Bereich ist. Damit einher die Gangzahl. Ob ein Karren nu 50 im 3, 4, oder schon im 5 Gang fährt, so what. Auf die Abstimmung (Gasannahme), Getriebeabstufung, kommt es an, den Lärm (innen) und den Verbrauch. Von daher nehm ich dir ab, dass du mit dem kleinen Sauger besser zurecht kommst (das Thema hatte ich ja schon mal beschrieben)...

 

[Sven]

Ich weiß ja, @Stefanvde, dass du den Logan MCV II LPG nicht mochtest, aber genau den haben wir nun (sehr zufrieden) seit 3 Jahren und sind gut 20mal die Strecke Seesen-Bad Sachsa (und auch zweimal noch von Bad Sachsa nach Nordhausen) gefahren. Vor Herzberg musste ich noch nie in den 4. schalten, dass macht der TCE 90 völlig locker im Fünften. Man muss auch wirklich dazu sagen, dass die Strecke mit Harz nichts zu tun hat. Das ist eine ziemlich flache Strecke mit ein paar leichten Wellen. Wenn der SCE75 da in den 4. musste, dann ist er dem TCE 90 doch deutlich zugmäßig unterlegen. In den 70er Strecken bin ich mit dem Logan dann auch im 4., das liegt aber daran, dass er im 5. bei 70 nur so ca. 1600 Umdrehungen hat und da knurrt er doch sehr. Da ist unser neuer Sandero übrigens deutlich robuster, der fährt auch noch bei 1400 Umdrehungen noch sehr ruhig, der Logan "dieselt" mir da einfach zu laut, zieht aber trotzdem noch gut wieder an. Auf den 100er Strecken (oder da, wo es ohne Begrenzung mit 130 möglich ist), da gibt es (selbst auf der "steilsten Steigung" bei Bad Lauterberg, die mit Harz-Steigungen aber auch nicht vergleichbar ist) mit dem TCE90 keinen Grund, in den 4. zu schalten. Ich bin froh, den TCE 90 zu haben (muss aber zugeben, dass der Sandero mit dem TCE 100 doch nochmal einen Zahn zulegt!).

Der von Stefan war ja auch kaputt und lief nie wie ein Tce 90 laufen sollte. Zurück schalten muss ich mal im Harz bei Steigungen ohne Anlauf. Das musste ich vorher mit einem 2 Liter Saugmotor aber auch. Auf der Autobahn musste ich das bisher nie tun.

 

[Stefanvde]

@Sven

Du sagst das der kaputt war.
Dacia selbst sagte immer völlig in Ordnung deshalb habe ich ja fast 2 Jahre gebraucht bis ich die Rückabwicklung endlich durchsetzen konnte.

 

[Sven]

@Sven

Du sagst das der kaputt war.
Dacia selbst sagte immer völlig in Ordnung deshalb habe ich ja fast 2 Jahre gebraucht bis ich die Rückabwicklung endlich durchsetzen konnte.

Da haben die dich belogen. Ich komme ja vom 2 Liter 4 Zylinder Saugmotor. Der hatte laut Datenblatt mehr Newtonmeter als der TCe90. Nur hatte der die in einem so hohen Drehzahlbereich den ich im normalen Alltag nie benutzt habe. Da schwimme ich mit dem TCe90 bei niedriger Drehzahl auf der vom Turbo gemachten Drehmomentwelle. Das scheint bei deinem ja überhaupt nicht funktioniert zu haben. Ich vermisse im Alltag nichts zu dem 2 Liter Sauger. Der hatte zwar nach oben raus mehr Reserven und fuhr nach Tacho 220,aber das mache ich eigentlich nicht. Letztes Wochenende war ich 660km unterwegs und hatte den Tempomat zwischen 120 und 130 eingestellt,was so 3000 bis 3500 Umdrehungen waren. Spritverbrauch dabei ca. 7,5 Liter LPG. 42000km hab ich jetzt runter. Einmal wurden die Zündkerzen gewechselt,aber nicht weil ich da was bemerkert und bemängelt habe,die waren einfach so laut Plan dran. Da kannst Du ja ein anderes Lied von singen.